Обсуждение:Русский военный корабль, иди на хуй

Преамбула

«Русский военный корабль, иди нахуй — ответная фраза украинских пограничников на предложение российского военного корабля сдаться, сказанная при атаке на остров Змеиный во время вторжения России на Украину» — прошу добавить источники на такое утверждение. Из текущего текста преамбулы следует, что достоверно установлено, что фраза достоверно была произнесена. Если у нас есть только данные украинских источников и тех, кто перепечатывает их, мы так утверждать не можем. Может, фразу вообще никто не говорил, может, текст был немного другой, может был совсем другой и там было даже и пожёстче сказано. Если иных источников, кроме тех, что уже приведены, нет, то надо писать в духе «… — фраза, сказанная по сообщениям украинских СМИ, при таких-то обстоятельствах, получила широкую известность и распространение как символ героизма и т. д.». Dinamik (обс.) 14:55, 27 февраля 2022 (UTC)

• Давно изменено. — Вероника;) (обс.) 17:33, 27 февраля 2022 (UTC)

Запись

Вообще, кто-нибудь слышал эти переговоры? Это реальные слова? М.б., есть запись в сети? Как послушать? Кто сказал? Жив ли этот человек? Что он говорит сейчас? — Daphne mesereum (обс.) 14:29, 1 марта 2022 (UTC)

• https://youtu .be/LDrFVdms8yk, --88.135.211.241 14:05, 7 марта 2022 (UTC)
  • Это классический фейк от украинского ЦИПСО, которое, между прочим, активно работает на википедии. — Эта реплика добавлена с IP 46.191.249.211 (о)
    • не фейк, вот реальная запись с видео: https://www.youtube.com/watch?v=ppaKMwTUpDc Chewyrla (обс.) 03:35, 15 апреля 2022 (UTC)
      • На Вашей записи с видео не "переговоры по радио", а трансляция с корабля через громкоговоритель. -- Wesha (обс.) 06:06, 17 апреля 2022 (UTC)
      • А разве по уставу представляться как "Русский военный корабль", а не "Ракетный крейсер "Москва"? 90.188.70.0 10:47, 24 мая 2022 (UTC)

Герой Украины

А есть указ президента кому героя Украины присвоили? Возможно стоит опубликовать их ФИО. — 185.31.167.132 15:35, 1 марта 2022 (UTC)

• Пока я указа не нашёл. Может и не будут награждать, раз такой конфуз. Неудобный (обс.) 06:44, 3 марта 2022 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Возможно позже всех наградят, посмертно, званием героя Украины, как сказал сам президент. — 185.31.167.132 19:14, 3 марта 2022 (UTC)
    • То есть ребят все-таки решили убить, чтобы слова не расходились с делом?))) — Эта реплика добавлена с IP 46.191.249.211 (о)

Значимость виршей Быкова

Ну, родил он их, вот полезная ссылка на них (а не критику) - и что с того? — Bilderling (обс.) 07:04, 2 марта 2022 (UTC)

• Пока в абзаце про Быкова - только первичный источник (ссылка на сами стихи). Значимость факта с опорой на вторичные источники, которые бы показывали интерес к стихам Быкова, не показана. Абзац удалить. — Eustahio (обс.) 16:29, 2 марта 2022 (UTC)

Значимость статьи

Подскажите, кто знает: в чём значимость этой статьи? -Wazawai (обс.) 08:38, 2 марта 2022 (UTC)

В том что посланный корабль и правда ушел в том направлении 109.68.113.194 20:52, 14 апреля 2022 (UTC)

Это классический образец украинского фейка: русские варвары разгромили из корабельных орудий и авиационными бомбами крохотный участок суши, а заодно убили 13 героических защитников, которые перед смертью послали ... (читай заглавие статьи). Рыдающий президент наградил всех посмертно званием Героя Украины. На следующий день оказалось, что никто не произвёл ни единого выстрела, все защитники (число почему-то 82, а не 13) с почётом и сохранением жизни сдались и даже накормлены варварами. Кто что в ответ сказал, был ли тот человек вообще -- то знает только знатный фейкомёт Геращенко. Живые и здоровые защитники были сильно удивлены своими героическими словами и своей героической смертью. Но вони было изрядно. Как всегда, невпопад отметился Быков. Вот и значимость. Некоторые на Украине очень любят это слово. Видимо, оно единственное в их словаре. — Daphne mesereum (обс.) 10:03, 2 марта 2022 (UTC)

Свою гражданскую позицию вы показали, но вот АИ на свои слова — нет. И на вопрос Wazawai не ответили. Семён Федотов (обс. | вклад) 11:14, 2 марта 2022 (UTC)

АИ — в статье Атака на остров Змеиный. Кстати, и атаки-то на самом деле не было — три предупредительных выстрела крейсера "Москва". — Daphne mesereum (обс.) 14:34, 2 марта 2022 (UTC)

• Статья была условно оставлена потому что для новостной вызвала излишне бурную реакцию. — Вероника;) (обс.) 11:45, 2 марта 2022 (UTC)
  • Да, статья о фейке, так как их и не убили, и фразы такой они не говорили [1]. — Неудобный (обс.) 12:57, 2 марта 2022 (UTC)
    • По поводу говорили или нет инфы нету. А даже если и не говорили — это не отменяет того факта, что это получивший широкую известность мем. О фейках писать никто не запрещает в Вики. — Вероника;) (обс.) 14:01, 2 марта 2022 (UTC)
      • "даже если и не говорили — это не отменяет того факта, что это получивший широкую известность мем" — классика украинской пропаганды. «Главное — прокукарекать, а там хоть и не рассветай».© — Daphne mesereum (обс.) 14:34, 2 марта 2022 (UTC)
        • Коллега, обсуждать надо статью, а не фраза. Википедия не является форумом. — Вероника;) (обс.) 14:43, 2 марта 2022 (UTC)
          • ? Статья о фразе. — Daphne mesereum (обс.) 16:01, 2 марта 2022 (UTC)
            • Если википедию заблокируют, то из за распространения вот таких вот мемов. Вероятно кто-то этого и добивается? 11:02, 3 марта 2022 (UTC) UNera
              • Всё верно. Большинство администраторов Российской Вики - украинцы. И они беспощадно используют свободную энциклопедию в качестве пропаганды. Все статьи заблокированы от редактирования. Все неугодные блокируются. Все обсуждения закрываются. Harold123 (обс.) 10:52, 7 марта 2022 (UTC)
                • википедия не является РОССИЙСКОЙ, она является русскоязычной и писать на ней могут и русские, и украинцы, и белорусы (как я), и марсиане, если он выучат русский язык. и если не нравится цензура (которой нет), то вас никто не заставляет здесь находится.
      • Вся статья сомнение во всей истории, включая фразу. Да, о меме писать можно, естественно с указанием, что это ложь была. Неудобный (обс.) 06:41, 3 марта 2022 (UTC)
        • Уважаемая администрация, объясните пожалуйста, Википедия - это энциклопедия мемов, сайт пропаганды или Энциклопедия? — Эта реплика добавлена участником Harold123 (о • в)
          • @Harold123: Здесь нет администрации, нянечек, обязанных вытирать сопельки и слёзки, прочей обслуги (в Вашем смысле). Прикиньте, вся обслуга и все начальники в одном лице и есть Вы сами, равно как и я, равно как и все остальные участники (читайте «Что такое Википедия?»). Поэтому бессмысленно обращаться к неким богам/администрации/самому толстому начальнику с жалобами или воззваниями, если, конечно здесь не нарушаются Ваши права и установленные всем сообществом правила. Читайте-вникайте. Или обращайтесь конкретно за помощью, например на странице Википедия:Форум/Помощь начинающим. Успехов, коллега!— Андрей Перцев (обс.) 20:21, 17 апреля 2022 (UTC)
            • Прошу добавить подробную информацию и разбору/подтверждению данного события. В статье необходимо уточнить, что радиообмен, который предоставлен украинской стороной по непонятным причинам велся в нарушение правил радиообмена и по какой-то причине крейсер грозился нанести "бомбовый удар". Стоит отметить, что "бомбовые удары" не наносят морские судна и ведущий радиообмен с "российской" стороны должен был это прекрасно понимать.
              • Какие АИ об этом говорят? Pannet (обс.) 21:19, 9 июля 2022 (UTC)

Нахуй или на хуй?

На иллюстрациях слитно. — Мечников (обс.) 10:19, 3 марта 2022 (UTC)

• На иллюстрациях безграмотно. Если "на хуй" можно безболезненно заменить на "в жопу", то пишется раздельно. — Вероника;) (обс.) 04:17, 4 марта 2022 (UTC)
  • Безотносительно к грамматике. В произнесённой фразе в словосочетании на~хуй ударение на А, следовательно в данном контексте пишется слитно. Если бы слали конкретно на хуй, то ударение было бы на У. Поэтому в этой фразе-меме «нАхуй» таки слитно. Utilmind (обс.) 11:09, 18 апреля 2022 (UTC)

Мне кажется, что с учетом того, как скрупулезно украинцы относятся к использованию в/на Украине, то правльно будет "иди в хуй" — Эта реплика добавлена с IP 185.97.201.234 (о)

• Наречие «нахуй/на хуй» находится в переходной стадии раздельного и слитного написания. На сегодня и один и второй вариант являются допустимыми (грамотными). С точки зрения Википедии — надо смотреть частоту употребления раздельного или слитного написания относительно данного конкретного случая— Андрей Перцев (обс.) 10:55, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Это интересно кто так высказался, что в переходном? Потому как святоч давно всё определил [2] по ссылке шутка, но в каждой шутке — доля шутки. Что касается мема — то наврядли можно будет определить реальную частоту использования. ИМХО самое верное — оставить грамотный вариант, и добавить «нахуй» как опцию (что уже сделано с другим вариантом). Неудобный (обс.) 11:56, 2 апреля 2022 (UTC)
    • Как-то обсуждали с филологами (из ИРЯ) эту тему, ссылки лень рыть. Сорян. Но вывод был именно таким. Лично — за слитное написание, как наиболее грамотное (опять же лень и неформат приводить доводы). Но смысл норм русского литературного языка не в следовании справочникам, а в следовании практике живого, великого, могучего и далее по тексту. Ну, пишут вот все «жури» в смысле «жюри» — значит, всё: «жури» — норма, вносим в словари. Сначала как один из вариантов правильного написания, а с исчезновением «жюри» из практики — как единственно верного. Филологи — рабы практики, а не указчики (душеприказчики языка). — Андрей Перцев (обс.) 21:23, 2 апреля 2022 (UTC)
      • Нет, это Вам "сорян". Здесь Википедия, здесь на всё нужны источники, а что без источников — то орисс. Те, кому "лень", (неэтичная реплика удалена) . -- Wesha (обс.) 22:07, 2 апреля 2022 (UTC)
        • @Wesha, не настаиваю на правильности того или иного варианта! Просто указал, что есть проблема, и проблема эта филологами решается таким-то образом. Великий русский советский писатель Леонид Леонов говорил, что «стихия народного языка громадное неспокойное море, которое вечно колышется, меняется, поминутно вспенивается и бессонно бежит куда-то... И нам [писателям, языковедам] не дано иной возможности вмешиваться в этот процесс, кроме как с совещательным голосом». Посему в статье, скорее всего, надо будет опираться на практику (частоту употребления вариантов в данном конкретном случае), а не на правила.— Андрей Перцев (обс.) 22:39, 2 апреля 2022 (UTC)
          • То есть, по-Вашему, теперь любой двоечник имеет право жаловаться на учителя, что тот ему двойку по русскому поставил, потому что "а шо, у нас все так пишут"? Язык, конечно, не статичен, но есть официально зафиксированная норма. За которую, насколько мне известно, отвечает Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН. Так вот, как это ни прикольно, но на данный момент по-прежнему действуют "...«Правила русской орфографии и пунктуации», принятые в 1956 году и существенно отстающие от современной практики письма." -- Wesha (обс.) 00:22, 3 апреля 2022 (UTC)

Абсолютно верно, любой двоечник имеет право! Только не жаловаться на учителя, а формировать нормы русского языка. Возьмите хотя бы такого «двоечника», а по совместительству великого писателя, произведения которого включены в школьную программу, и Вы удивитесь написанию слова девчЁнка не через О. При этом можете почитать жеманную отмазку про «авторскую орфографию», которая, мол, сохранена.— Андрей Перцев (обс.) 10:46, 3 апреля 2022 (UTC)

• Вы бы ещё другого "великого русского писателя" в качестве примера привели, ага. -- Wesha (обс.) 20:37, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Дело не в «величине писателя», а в принципах формирования норм русского литературного языка— Андрей Перцев (обс.) 06:36, 4 апреля 2022 (UTC)
• P.S. Вот что есть на данный момент:

Вот рекомендация орфографического словаря:
* пофиг, в знач. сказ. (жарг.)
* по фигу
* на фиг
* на фига— http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=252106

-- Wesha (обс.) 02:36, 3 апреля 2022 (UTC)

• • Не катит. «На фиг» это не то же, что «иди на хуй/нахуй». Пример должен быть хотя бы «иди на фиг»— Андрей Перцев (обс.) 10:46, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Катит, катит. "фиг" - это эвфемизм для "хуй". -- Wesha (обс.) 20:34, 3 апреля 2022 (UTC)
      • Согласен, что «фиг» — эвфемизм. Но Вами не приведено правописание «иди на фиг/нафиг». Слова «иди» нет в примере. Поэтому неочевидно.— Андрей Перцев (обс.) 06:36, 4 апреля 2022 (UTC)
• Короче, задал вопрос в справочном бюро Грамоты.ру — посмотрим, что ответят. Для Википедии они АИ. -- Wesha (обс.) 22:18, 2 апреля 2022 (UTC)
• Двадцать лет веду с коллегами непрерывные дискуссии на эту тему, а конца не видно. С моей точки зрения, посылание на/-хуй - это неопределённая адресация с коннотацией отдаления ("пошёл вон", "ступай прочь", "уйди с глаз долой", "сделай так, чтобы я тебя искал" и т.д.), в отличие от того же послания "в жопу", лишённого этой коннотации. Таким образом, если согласиться с таким определением, "нахуй" обретает синтаксическое значение обстоятельства образа действия, а не обстоятельства места, и, соответственно, морфологические признаки наречия (ср.: надолго, наголо, навзничь, намертво). А в таком случае иных вариантов, кроме слитного написания, не остаётся. Tockman 13:43, 22 апреля 2022 (UTC)

АИ на то, что событие не произошло

В связи с тем, что запрос источника к фразе «Дополнительной официальной информации о том будет ли им всё-таки вручено звание Герой Украины или нет, а также будут ли им награждены только пограничники или все защитники острова — после этого не появлялось» удаляется с пояснением о том, что АИ на то, что событие не произошло, быть не может, дам комментарий. АИ на то, что некоторое событие не происходило, вполне себе могут существовать. Утверждение о том, что дополнительной официальной информации нет, не является тривиальным. Может, утверждения были, но редакторы Википедии не смогли их найти. Поэтому запрос источника к фразе считаю не лишённым смысла и не подлежащим автоматическому удалению. Dinamik (обс.) 23:45, 12 марта 2022 (UTC)

• Да конечно, десятки (ну уж как минимум) редакторов википедии 24/7 мониторят заявления властей Украины: каждый их «чих» тут же отображается в статьях, но факт массового награждения званием Герой Украины они пропустили. Верю. Имхо это максимально нейтральное выражение того факта, что как только выяснилось, что никакого сопротивления защитники острова не оказывали и все 630 % их личного состава сдались в плен — власти Украины решили просто съехать с темы и сделать вид, что ничего не было. И по удивительному совпадению ни один свободный журналист ни на одной пресс-конференции руководителей Украины не задал ни одного вопроса на эту тему. — Kursant504 (обс.) 05:32, 14 марта 2022 (UTC)

Тема статьи

Нет новостных источников с написанным текстом. В источнике должно быть полное соответствие, а не звёздочки. — Эта реплика добавлена участником Ququ (о • в)

• ВП:БУЙВОЛ — очевидно, что это просто зацензуривание мата.— Kursant504 (обс.) 09:03, 17 марта 2022 (UTC)
  • К чёрту цензурирование: ВП:ПРОТЕСТ -- Wesha (обс.) 17:16, 1 апреля 2022 (UTC)

Фейк

Это же фейк, а не мем. Еще и защиту накинули на статью, чтобы никто не смог поставить гиперссылку фейк. Требую открыть статью для редактирования непредвзятыми участниками, а не только пропагандистами!

• При всей фейковости самого инфоповода (как и многих-многих других в информационной войне 2.0) сама фраза не является фейком как таковым - так как действительно была произнесена. Вопрос только кем, когда и в каком "эфире", если этот эфир и был. Для внесении этой информации в статью достаточно включить раздел о спорности самой истории появления этой фразы. Однако саму "мемность" ее это не отменяет. В конце-концов зафорсили ее именно для этого. В целом во время инфовойны не стоит рубить сгоряча. Именно для этого и была поставлена защита. Время все расставит на свои места, пусть ангажированные личности напишут хоть сто статей в википедии. Yegor (обс.) 10:47, 19 марта 2022 (UTC)
  • А ещё меня интересует, почему в истории правок страницы нет информации о её создателе, сплошь "имя автора стёрто/описание правки удалено". Раньше я таких явлений не наблюдал.
    • Раньше и википедистов не сажали. Вы, кстати, сами не подписываетесь. Лес (Lesson) 21:33, 19 марта 2022 (UTC)
      • А еще раньше Википедия хотя бы пыталась соблюдать свои главные принципы (в частности ВП:НТЗ) и не была собранием перепечаток СМИ всех форм и расцветок. Yegor (обс.) 06:10, 21 марта 2022 (UTC)
• В общем, я предлагаю проставить категорию "Фальсификации" и "Фальшивые новости" в эту статью, и вы сможете сохранить видимость объективного подхода. Иначе лично для меня википедия станет второй луркой, где каждая третья статья уровня /укр/ - то путин хуйло, то корабль иди нахуй, то еще какая дичь. Интересно, ваши пропагандисты написали статью про лугандонов, даунбасцев и калорадов? Это ведь тоже "интернет-мем", надо сохранить его для потомков. — Эта реплика добавлена участником KievNewerSleeps (о • в)
  • Тут важна значимость, а значимость надо показывать. По этой статье, считается что значимость показана. Если вы сможете также показать значимость любого-другого мема, хоть фэйкового, хоть нет — пожалуйста. Будет на википедии и такая статья, если вы возьмётесь за её написание. И это будет лучше лурка в любом случае. — Kursant504 (обс.) 07:34, 22 марта 2022 (UTC)

Удаление фразы из преамбулы

@RedJavelin вы удалили фразу из преамбулы [3]. В описании написали, что источников нет. В самой статье написано:

Утром 26 февраля российские телеканалы показали прибытие украинских военнослужащих в Севастополь на спасательном буксире «Шахтёр». По утверждениям российской стороны, это были 82 военных с острова Змеиный. Пленных обеспечили сухими пайками и бутилированной водой, усадили в автобусы. 28 февраля ВМС Украины объявили, что украинские военные с острова Змеиный живы и, по их словам, находятся в российском плену.

И стоят источники. Т.е. фраза в преамбуле соответствует тексту статьи и источники есть. Так как Вы удалили с у твердением, которое не соответствует реальности, я возвращаю формулировку. Если хотите её обсудить - переходите сюда. Неудобный (обс.) 17:35, 28 марта 2022 (UTC)

• Приведите нейтральные источники, в которых сказано, что пограничники сдались без боя (а не просто сдались в плен), или что данная фраза не была произнесена в реальности.В источниках, указанных в статье, таких утвеждений нет. Поэтому в таком виде данная фраза это ВП:ОРИСС и нарушение ВП:НТЗ в чистом виде. Удаляю. RedJavelin (обс.) 17:52, 28 марта 2022 (UTC)
  • А есть источники, что бой был? Они ранены? Они как после боя выглядят? — Неудобный (обс.) 17:55, 28 марта 2022 (UTC)
  • @RedJavelin Вы опять удали фразу в непонятным обоснованием ВП:ОРИСС: "В реальности пограничники сдались в плен, достоверных сведений об их смерти — нет, и неизвестно, была ли эта фраза сказана, так как подтверждений этому кроме публикаций в СМИ нет". Что в неё ОРИСС? Неудобный (обс.) 18:13, 28 марта 2022 (UTC)
    • Вся фраза ОРИСС. "В реальности" - что это значит? Что всё было именно так, как вы описываете? Зеленский утверждает, что часть пограничников погибла во время боя. "Достоверных сведений об их смерти нет" - так нет и достоверных сведений, что они все живы, если Зеленский заявляет обратное. "так как подтверждений этому кроме публикаций в СМИ нет" - кто решил что должны быть другие подтверждения и как они должны выглядеть? RedJavelin (обс.) 18:22, 28 марта 2022 (UTC)
      • Слова Зеленского — вообще не АИ, сначала он говорит, что все [4] убиты, потом, что не все убиты. Поэтому как АИ его слова — не идут.
      • Я решил — научные источники, данные доклада разведок. А так — это всё бравурные заявления, которые на поверку оказываются неправдой. Неудобный (обс.) 18:25, 28 марта 2022 (UTC)
        • Слова Зеленского имеют вес, потому что они упоминаются в АИ, которые могут быть использованы в статье, а ваше мнение АИ не является. RedJavelin (обс.) 18:36, 28 марта 2022 (UTC)
          • Так я и не сво1 мнение вставляю в статью, а мы обсуждаем приемлемость использования мнения Зеленского как авторитетного источника. Неудобный (обс.) 18:56, 30 марта 2022 (UTC)

@RedJavelin а вы опять [5]. Кто определяет значимость для преамбулы, и почему регистрация как торговой марки — не значимо для преамбулы? — Неудобный (обс.) 17:53, 31 марта 2022 (UTC)

• А я опять. Обосновывать значимость должен тот, кто добавляет новый текст, а не наоборот. Вот вы и обосновывайте. RedJavelin (обс.) 17:57, 31 марта 2022 (UTC)
  • Значимость есть у статьи, а не отдельного текста. Для отдельного текста достаточно, что он в АИ, не нарушает ВЕС и НТЗ, ОРИСС и прочее. Это ваши выдумки. Неудобный (обс.) 18:14, 31 марта 2022 (UTC)

И на каком основании вы решили об отсутствии значимости этого [6] — Неудобный (обс.) 17:54, 31 марта 2022 (UTC)

• А на каком основании вы решили, что этот фрагмент значим? RedJavelin (обс.) 17:57, 31 марта 2022 (UTC)
  • Значимость есть у статьи, а не отдельного текста. Для отдельного текста достаточно, что он в АИ, не нарушает ВЕС и НТЗ, ОРИСС и прочее. Это ваши выдумки. Неудобный (обс.) 18:14, 31 марта 2022 (UTC)
    • Значимость не показана. RedJavelin (обс.) 14:01, 1 апреля 2022 (UTC)
• @Алексей Копылов разберите и эту ситуацию, пожалуйста, в свете такого поведения RedJAvelin:

• RedJavelin систематически отменяет мои любые правки в разных статьях, под разными невалидными предлогами, в том числе, придумывая, что у отдельного фрагмента должна быть значимость — [7], просто откатывает [8] с нарушением правила ОТКАТ, и пр. такими «аргументами» как «неубедительно». Эти правки я вообще не понял — сначала он удаляет всё, что я внёс в статью [9], а через 2 минуты возвращает [10]. Это вообще что такое? Сначала удалить всё, что внёс я, потому что это внёс я, а потом, поняв, что там куча высокоавторитетных источников смириться и вернуть? Или чтобы этот текст потом числился за ним, как автором? Поэтому прошу отдельно принять меры к RedJavelin за преследование и доведение до абсурда.

Неудобный (обс.) 09:13, 2 апреля 2022 (UTC)

Итог

1. Значимость факта для статьи определяется наличием вторичных источников. Значимость факта для преамбулы определяется тем насколько вторичные источники, посвященные теме статьи, акцентируют этот факт при кратком описании темы.
В данном случае касательно вопроса регистрации трейдмарка было приведено два источника: [11] и [12]. Оба эти источника посвящены именно вопросу о торговой марке, а не фразе в целом. Поэтому они не могут использоваться для доказательства значимости этой фразы для преамбулы.
2. Второй источник является вторичным для информации о заявке на регистрацию, но является первичным для мнения Techdirt (кстати, это вроде как блог, а не «издание»), тем более это не мнение Techdirt, а личное мнение автора (заметка написана от первого лица, там всюду местоимение «I»). Поэтому для доказательств значимости этого мнения для статьи нужны вторичные источники, которые бы ссылались на Techdirt.
3. Источником информации об этой фразе является не Зеленский. Поэтому опровержение слов Зеленского о смерти пограничников, не имеет отношение к вопросу о том, что фраза была произнесена.
4. Источников был ли бой или не было, у нас нет. Поэтому мы не можем писать, ни то что бой был, ни «сдались без боя». Мы можем только написать об официальной позиции сторон.
5. Любой участник может ошибиться, и отменить свою правку. Это нормальная практика, здесь нет признаков доведения до абсурда.
6. RedJavelin просьба следовать ВП:ОТКАТ и отменять спорные правки с комментарием. — Алексей Копылов 18:58, 2 апреля 2022 (UTC)

• @Alexei Kopylov а где можно почитать про значимость факта для статьи и для преамбулы? Неудобный (обс.) 19:20, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Есть ВП:Значимость факта, ВП:Преамбула. Кроме того я исходил из собственного опыта и здравого смысла. — Алексей Копылов 20:59, 2 апреля 2022 (UTC)
    • Уважаемый участник, у меня такой вопрос. За мои 15 лет в Википедии я впервые вижу, чтобы итог подводили на странице обуждения статьи, а не в, скажем, пространствах ВП:КУ или ВП:КПМ. Я чего-то пропустил? С каких пор у нас появились "итоги" на СО индивидуальных статей? Просветите, будьте уж так добры. -- Wesha (обс.) 02:20, 6 апреля 2022 (UTC)

Категоризация

На каком основании статья добавлена в категории «Фальшивые новости» и «Фальсификации»? Ведь фраза была сказана, есть записи. Изначально тех военнослужащих считали погибшими, но это была скорее ошибка из-за неведения, а не фальсификация. — Piramidion (обс.) 22:15, 31 марта 2022 (UTC)

• Судя по тому, что записи угрозы корабля разнятся в разных источниках, и есть комментарии на фоне, только один текст всегда одинаков - ответ, то вполне вероятно, что это и фальсификация. Пока данных для однозначного ответа нет. Неудобный (обс.) 07:03, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Такие выводы должны быть прописаны в АИ, а не следовать из личных рассуждений. Грустный кофеин (обс.) 07:17, 1 апреля 2022 (UTC)
    • Насколько я вижу, категории вообще часто не основываются на АИ и проставляются редакторами из ощущений, а не строго прописанных вещей в АИ. Но вот категория фальсификации точно нет. Фальшивые новости - под вопросом. Неудобный (обс.) 08:51, 1 апреля 2022 (UTC)

Итог

Категории, как и любой другой контест, должен основываться на АИ, а не на ОРИСС. См. ВП:ККС: «Основные требования к критерию всякой категории для статей — … соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований). … Проверяемость требует возможности проверить выполнение критерия категории для каждой из статей на основании авторитетных источников. … Недопустимость оригинальных исследований означает запрет на самостоятельные и неотражённые в авторитетных источниках выводы относительно соответствия элементов категории её критерию, а также формулировать сами критерии оригинальным образом.» — Алексей Копылов 20:08, 1 апреля 2022 (UTC)

Только что до меня дошло

Статья-то у нас про фразу. Поэтому все подробности про пограничников, что там с ними происходило, дали им героев или нет и т.п., можно смело выкидывать по курсу корабля, ибо статья-то не про них, а про фразу. А раз так, то через пару дней, если не будет возражений, я так и поступлю. -- Wesha (обс.) 01:18, 6 апреля 2022 (UTC)

То же самое про крейсер. Про затопление крейсера - пишите в статье про крейсер. А эта статья - про фразу! А то получается "Рыбы. Если бы рыбы жили на суше, то у них были бы блохи. А блоха - это..." -- Wesha (обс.) 17:43, 18 апреля 2022 (UTC)

Цензурировать название статьи

Предлагаю хотя бы ссылку на эту страницу в других статьях цензурировать (в том смысле заменить мат на ***) так как при чтении статьи про тот же корабль матерное слово видят несовершеннолетние. Chewyrla (обс.) 03:39, 15 апреля 2022 (UTC)

• Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ, см. также Путин — хуйло!, Ебись за наследника Медвежонка, Хуй войне!. Грустный кофеин (обс.) 04:39, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Ещё ВП:ПРОТЕСТ забыли. -- Wesha (обс.) 17:03, 16 апреля 2022 (UTC)
• Снова типичное Подумайте о детях.Blitz1980 (обс.) 15:49, 15 апреля 2022 (UTC)
• ну ок Chewyrla (обс.) 01:29, 16 апреля 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Черги до магазину, Чернігів, 2022 02 Русский.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 19:37, 21 апреля 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Russian ship, go f yourself. Bright. 2.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 06:22, 22 апреля 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• BIMG 0195 (51906586684).jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 02:22, 26 апреля 2022 (UTC)

Почему нет ссылок на источники, где заявляют о том, что фраза является плодом постановки, фейком?

Должно быть добавлено альтернативное мнение 217.107.194.59 09:07, 26 апреля 2022 (UTC)

• Найдите таковые мнения, но не из укр/рос/бел СМИ и добавим. Можете ссылки оставить прямо здесь.— Kursant504 (обс.) 09:10, 26 апреля 2022 (UTC)
  • О как. А где источники "не из укр/рос/бел СМИ" о том, что факт произнесения этой фразы имел место в реальности (а не является очевидным плодом деятельности ЦИПСО)? — Эта реплика добавлена участником 2a02:2698:182d:a6a::77 (о • в)
    • Видимо, в статье? Kamolan (обс.) 18:53, 4 мая 2022 (UTC)
    • Которые ссылаются на укрСМИ). 87.117.2.235 07:38, 29 января 2024 (UTC)
• Даже если таковые источники и найдутся, что с того? Фразу "Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!" тоже не произносили в реальности, как и множество прочих. Первое предложение тогда всего лишь, вероятно, будет выглядеть так: "«Русский военный корабль, иди на хуй!»[a] — интернет-мем[1][2][3], фраза, приписываемая украинскому пограничнику в ответ на предложение российского военного корабля сдаться". Kamolan (обс.) 19:01, 4 мая 2022 (UTC)
  • "Фразу "Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!" тоже не произносили в реальности, как и множество прочих."
  • Уточняйте, что это по мнению некоторых историков. 87.117.2.235 07:37, 29 января 2024 (UTC)

Описание статьи

Описание статьи : "ответная фраза украинских НАЦИСТОВ на предложение российского военного корабля сдаться"

Нейтральность? 95.30.204.134 23:44, 1 мая 2022 (UTC)

"а автором фразы — украинский ПОГРАНИЧНИК Роман Валентинович Грибов."

Нестыковка описания и текста статьи. 95.30.204.134 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

• исправлено MBH 03:03, 2 мая 2022 (UTC)

Не на Украину, а в.. Mures22 (обс.) 07:23, 2 октября 2022 (UTC)

Настоящий автор не Грибов?

23 Мая 2022 года сайт pravda.com.ua сообщил, что настоящего автора фразы "Русский военный корабль иди на ..." достали из плена, там же написано, что настоящий автор не Грибов.

• ссылка на эту новость. Грустный кофеин (обс.) 13:40, 23 мая 2022 (UTC)

Можно я еще ссылку дам (на facty.com.ua)? О том же.

https://fakty.com.ua/ru/ukraine/suspilstvo/20220523-grybov-cze-prykryttya-chomu-pryhovuvaly-imya-avtora-frazy-pro-rosijskyj-korabel/amp/

Неправильна пропись

Не русский пограничник а украины 83.24.157.203 20:17, 9 июня 2022 (UTC)

Русские не сдаются

Предлагаю отменить удаление ссылки в разделе "См. также". Какая причина удаления?

Ссылка соответствует руководству ВП:См. также: "В этот раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй."

Статья про крылатую фразу "Русские не сдаются" - тематически полный аналог данной статьи. Преамбула из неё может быть скопирована практически целиком, с изменением действующих лиц, например: "ххх — крылатая фраза (оборот речи, краткое выражение, обладающее национальной спецификой), является одним из украинских пропагандистских клише, возникшим в начале XXI века. Известность фраза приобрела в связи с обороной острова Змеиный в текущем конфликте".

(это не предложение правки, вопрос не в обсуждении этой формулировки, а в наличии очевидной тематической аналогии)

Смысл выражения практически совпадает: отказ в ответ на предложение сдаться. Обсуждаемая статья также может быть при желании включена во все категории, по аналогии со статьёй "Русские не сдаются": Русские фразы, Крылатые выражения, Идеологические клише, Лексика, Фразеология. Pavlo P. (обс.) 14:00, 30 июня 2022 (UTC)

• Это все настолько притянуто за уши, что даже неловко. Грустный кофеин (обс.) 14:13, 30 июня 2022 (UTC)

Не "НА", а "В Украину"!

Не "вторглась НА Украину", а "вторглась В Украину"! Т.к Украина - это независимая страна. А "на" используется в контексте "НА Донбассе", "НА Кривбассе", "НА Кубани" - т.е территории в стране. Если речь идет о стране, то используется "В": "В Италии", "В Украине", "В Испании". Это элементарная грамотность. 91.236.158.124 15:40, 7 июля 2022 (UTC)

• См. ВП:НаУкр. Vesan99 (обс.) 23:38, 7 июля 2022 (UTC)
• В Кубе? На Кубу, На Украину 95.78.31.178 21:05, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Вы же не говорите НА стране? В стране В Украине!!! 2A01:C23:7C4B:D100:4F55:9324:8DA2:95B6 23:13, 3 июня 2023 (UTC)

География

"Фраза активно используется на стендах и рекламных щитах по всей Украине, включая города Литвы" — эээ, это же две разные страны Trimich (обс.) 07:28, 23 декабря 2022 (UTC)

• Получилось исправить. Trimich (обс.) 07:30, 23 декабря 2022 (UTC)